- Tingsrätten har i sin dom gjort bedömningen att de drabbade arbetarna var inhyrda av Nordkalk och att Nordkalk därför hade arbetsmiljöansvaret för dessa när olyckan inträffade. Det är en felaktig slutsats då det i själva verket rörde sig om ett entreprenörsförhållande. Det har stor betydelse i ansvarsfrågan. Mot denna bakgrund finns det skäl att överklaga domen, säger advokat Robert Lakatos, Kilpatrick Townsend & Stockton.

Med flera företag inblandade blir ansvarsfrågan komplicerad. Alla företag har ett arbetsmiljöansvar för sin personal. I det här fallet var de drabbade anställda av Nordkalks entreprenörer Empower och Luleå Industrimontage. Det stod klart för alla tre inblandade företag att det rörde sig om ett entreprenörsförhållande vid tidpunkten för olyckan och detta var också arbetsmiljöverkets slutsats i utredningen av olyckan.

Då arbetsförhållandet beställare – entreprenör är mycket vanligt förekommande, inte bara hos Nordkalk, utan inom hela industrin, är detta en principiellt viktig fråga. Om företag ska kunna lägga ut arbeten på entreprenörer, eller outsourca delar av verksamheten, behöver regelverket kring ansvarsfördelningen mellan beställare och entreprenörer tydliggöras. För detta krävs att frågan lyfts upp och prövas ordentligt.

- Med vårt överklagande hoppas vi kunna bidra till att vi får en tydligare praxis eller regelverk kring hur ansvarsfördelningen mellan beställare och entreprenörer ska se ut. Det är ett viktigt led i att förbättra arbetsmiljön och minska antalet arbetsplatsolyckor, säger Eva Feldt, kommunikationschef på Nordkalk.

Nordkalk kommer att utveckla grunderna för sitt överklagande till hovrätten senare.